JUSTIÇA DO TRABALHO NA FEIRA DO LIVRO
João Eichbaum
Justiça do Trabalho na feira do livro?
Sim, foi isso mesmo que vocês leram acima. Eu vi um imponente estande na feira do livro, com os seguintes dizeres: JUSTIÇA DO TRABALHO.
O que é que tem a ver o cu com as têmporas, quer dizer, o que é que a Justiça do Trabalho tem a ver como uma feira de livros, onde o que pontifica, além dos livros, são eventos de natureza exclusivamente literária?
Tem alguma coisa a ver com toga?
Mas, a Justiça do Trabalho está lá, bombando na Feira do Livro. Certamente para “aparecer”, iludindo o povo com uma coisa que, realmente, não existe, a Justiça. Está presente na Feira do Livro, mas não está presente no dia a dia das pessoas que necessitam dela.
Justiça do Trabalho, gente, é aquela que, em qualquer feriadinho fecha, aquela que espicha os finais de semana, que não tem audiências nas sextas-feiras de tarde, nem segundas de manhã. Justiça do Trabalho, gente, é aquela que consome uma tarde inteira ou uma manhã inteira das partes e dos advogados, porque o juiz marca audiência para determinada hora, mas a audiência só se realiza muitas horas depois. E na audiência – tenha a santa paciência – o juiz ou a juíza, que desfrutam dos salários mais bem pagos deste país, nunca estão dispostos a ouvir testemunhas e a dar sentença: querem por que querem acordo. Só falta pegarem um cacete e darem na cabeça das partes, para que façam um acordo.
Eles, os juízes e as juízas, são pagos, e muito bem pagos, para decidirem. Mas não decidem. Quem decide por eles são as partes e os advogados.
Essa é a Justiça do Trabalho, que veio fazer não se sabe o quê, na Feira do Livro. Ao invés de trabalhar, cumprindo seu dever, a Justiça do Trabalho está lá, com um belo estande, só para se mostrar. E enquanto seus representantes estão lá, participando de um evento social que não lhes diz respeito, as partes e os advogados estão esquentando os fundilhos, nas salas de espera dessa Justiça inclemente, à espera de uma audiência que vai se realizar, não se sabe a que horas, e à espera de uma sentença, que, certamente, não virá.
quarta-feira, 4 de novembro de 2009
sexta-feira, 30 de outubro de 2009
VARIAÇÕES EM TORNO DO TEMA FIADASPUTAS
FORREST LULA (o professor foi genial) Finalmente alguém abordou o tema com uma simplicidade franciscana, foi direto ao ponto.O melhor de tudo é que o autor é docente de uma grande universidade onde, via de regra, a grande maioria é de esquerda, festiva, burra e eleitora de LULA.
APROVEITEM A ANALISE INTELIGENTE DO PROFESSOR DA USP Wagner Valenti, Departamento de Biologia Aplicada. Esse professor da USP fez um belo resumo, que aí vai .....'Todos conhecem o filme Forrest Gump , que narra a história de um imbecil que sobe na vida auxiliado por circunstâncias a ele absurdamente favoráveis.Pois nós brasileiros temos aqui nosso Forrest Lula, pelas razões que apresentarei abaixo.
1) Ele pensa que chegou a presidente pela competência, mas foi por uma junção entre sua persistência malufiana e o 'mudancismo' do eleitor, que só pelo desejo de mudar nem se sabe o quê vota alternadamente em candidatos como Collor e Maluf, e depois em Lula & companhia.
2) Ele pensa que é respeitado lá fora, mas não passa de uma curiosidade zoológica, como o mico-leão dourado. A esquerda romântica de lá acha lindo um operário do terceiro mundo ter virado presidente: Se ele é competente ou não, o terceiro mundo que se dane. Ele recebe essa corda toda e acredita.
3 ) Ele pensa que trouxe programas sociais, mas a única coisa que o PT fez foi proteger os terroristas sem-terra, e transformar o bolsa-escola em bolsa-esmola.
4) Ele pensa que faz sucesso com a imprensa, mas na verdade contou, pelo menos até os recentes escândalos, com uma imprensa domesticada e cordial.
5) Ele pensa que não existe ninguém que possa questioná-lo tanto em ética quanto em política, mas isso só acontece por que ele nunca se expôs a entrevistas coletivas sérias, com jornalistas especializados, onde teria de dar uma satisfação objetiva de seu desempenho.
6) Ele pensa que é imune a essa crise porque seu percentual de aprovação ainda é alto, mas as pessoas que ainda confiam nele são aquelas tão avessas à leitura quanto seu presidente, e por isso nem sabem o que acontece.
7) Ele pensa que é responsável pelo sucesso da política econômica, mas isso aconteceu porque a diretriz econômica foi a única herança do governo anterior que ele não estragou.
8) Ele pensa que causou o aumento das exportações, embora isso tenha sido conseqüência de uma série de fatores anteriores a seu governo, mais as circunstâncias favoráveis no cenário internacional.
9) Ele pensa que não sofrerá impeachment por estar acima de tudo o que acontece, embora Collor tenha sido defenestrado por muito menos. Na verdade, ele só vai ficar lá porque não interessa a ninguém transformá-lo em mártir,dando-lhe chance de retornar à cena política, ao mesmo tempo que ninguém quer ver o escroto do Alencar tomar o poder e arruinar a políticamacro-econômica..
Wagner Valenti é um bom prof. de Biologia, pois, mostrou que entende bem de moluscos, vermes e parasitas... A natureza quando agredida não se defende; porém, ela se vinga.
APROVEITEM A ANALISE INTELIGENTE DO PROFESSOR DA USP Wagner Valenti, Departamento de Biologia Aplicada. Esse professor da USP fez um belo resumo, que aí vai .....'Todos conhecem o filme Forrest Gump , que narra a história de um imbecil que sobe na vida auxiliado por circunstâncias a ele absurdamente favoráveis.Pois nós brasileiros temos aqui nosso Forrest Lula, pelas razões que apresentarei abaixo.
1) Ele pensa que chegou a presidente pela competência, mas foi por uma junção entre sua persistência malufiana e o 'mudancismo' do eleitor, que só pelo desejo de mudar nem se sabe o quê vota alternadamente em candidatos como Collor e Maluf, e depois em Lula & companhia.
2) Ele pensa que é respeitado lá fora, mas não passa de uma curiosidade zoológica, como o mico-leão dourado. A esquerda romântica de lá acha lindo um operário do terceiro mundo ter virado presidente: Se ele é competente ou não, o terceiro mundo que se dane. Ele recebe essa corda toda e acredita.
3 ) Ele pensa que trouxe programas sociais, mas a única coisa que o PT fez foi proteger os terroristas sem-terra, e transformar o bolsa-escola em bolsa-esmola.
4) Ele pensa que faz sucesso com a imprensa, mas na verdade contou, pelo menos até os recentes escândalos, com uma imprensa domesticada e cordial.
5) Ele pensa que não existe ninguém que possa questioná-lo tanto em ética quanto em política, mas isso só acontece por que ele nunca se expôs a entrevistas coletivas sérias, com jornalistas especializados, onde teria de dar uma satisfação objetiva de seu desempenho.
6) Ele pensa que é imune a essa crise porque seu percentual de aprovação ainda é alto, mas as pessoas que ainda confiam nele são aquelas tão avessas à leitura quanto seu presidente, e por isso nem sabem o que acontece.
7) Ele pensa que é responsável pelo sucesso da política econômica, mas isso aconteceu porque a diretriz econômica foi a única herança do governo anterior que ele não estragou.
8) Ele pensa que causou o aumento das exportações, embora isso tenha sido conseqüência de uma série de fatores anteriores a seu governo, mais as circunstâncias favoráveis no cenário internacional.
9) Ele pensa que não sofrerá impeachment por estar acima de tudo o que acontece, embora Collor tenha sido defenestrado por muito menos. Na verdade, ele só vai ficar lá porque não interessa a ninguém transformá-lo em mártir,dando-lhe chance de retornar à cena política, ao mesmo tempo que ninguém quer ver o escroto do Alencar tomar o poder e arruinar a políticamacro-econômica..
Wagner Valenti é um bom prof. de Biologia, pois, mostrou que entende bem de moluscos, vermes e parasitas... A natureza quando agredida não se defende; porém, ela se vinga.
quinta-feira, 29 de outubro de 2009
NÓS, PRIMATAS
RELIGIÃO À CUSTA DOS POBRES
João Eichbaum
Li na revista Galileu uma matéria sobre o livro “ A Morte da Fé – Religião, Terror e o Futuro da Razão”, da autoria do ensaísta norte-americano Sam Harris, que estudou filosofia em Standford e concluiu doutorado em neurociência, discorrendo sobre o modo como o cérebro lida com a crença.
Segundo a revista, Harris “desmantela a eficiência da reza, prática que todo mundo arrisca quando está passando por um turbulência num avião ou acompanhando uma disputa de pênaltis.”
Claro que não é só nessas ocasiões. Qualquer turbulência emocional, qualquer ameaça à felicidade faz muito neguinho se ajoelhar e pedir a ajuda divina.
Nos jogos de futebol, chega a ser ridículo. É juiz, é bandeirinha, é boleiro se benzendo, beijando medalhinhas de santos, levantando as mãos para o céu.
Como são dois times, com os boleiros de ambos os times rezando, alguém sempre se dá mal e não adianta reza nenhuma.
Mesmo sem conhecer o livro de Sam Harris, eu já afirmava que oração não adianta coisa nenhuma. Nem oração, nem pensamento positivo, nem galinha morta na encruzilhada.
Mas, o lado prático e concreto da tese de Sam Harris é revelado na estatística trazida pela revista, considerando o número de ateus por país. A conclusão é a seguinte: quanto mais pobre o país e, conseqüentemente, quanto mais ignorantes forem seus habitantes, maior é a crença no chamado Deus. No Brasil, há somente 7% de ateus. Croácia, 7%. Quirguistão, 7%. Em Portugal, o invasor do país dos índios, o depredador das riquezas do Brasil, o destruidor da cultura indígena, o percentual é de 8%. Argentina, 8%, Mongólia, 9%.
Agora, vocês sabem qual é o percentual de ateus na Suécia? 85%. Na Dinamarca, 80%. Na França, 54%. Na Alemanha, 49%. São países ricos, habitados por pessoas cultas, satisfeitas com a vida.
Portanto, os pobres, que precisam da ajuda do Deus, e vivem rezando, não a têm. Os ricos, que dela não necessitam e estão se lixando para a religião, vão muito bem, obrigado.
João Eichbaum
Li na revista Galileu uma matéria sobre o livro “ A Morte da Fé – Religião, Terror e o Futuro da Razão”, da autoria do ensaísta norte-americano Sam Harris, que estudou filosofia em Standford e concluiu doutorado em neurociência, discorrendo sobre o modo como o cérebro lida com a crença.
Segundo a revista, Harris “desmantela a eficiência da reza, prática que todo mundo arrisca quando está passando por um turbulência num avião ou acompanhando uma disputa de pênaltis.”
Claro que não é só nessas ocasiões. Qualquer turbulência emocional, qualquer ameaça à felicidade faz muito neguinho se ajoelhar e pedir a ajuda divina.
Nos jogos de futebol, chega a ser ridículo. É juiz, é bandeirinha, é boleiro se benzendo, beijando medalhinhas de santos, levantando as mãos para o céu.
Como são dois times, com os boleiros de ambos os times rezando, alguém sempre se dá mal e não adianta reza nenhuma.
Mesmo sem conhecer o livro de Sam Harris, eu já afirmava que oração não adianta coisa nenhuma. Nem oração, nem pensamento positivo, nem galinha morta na encruzilhada.
Mas, o lado prático e concreto da tese de Sam Harris é revelado na estatística trazida pela revista, considerando o número de ateus por país. A conclusão é a seguinte: quanto mais pobre o país e, conseqüentemente, quanto mais ignorantes forem seus habitantes, maior é a crença no chamado Deus. No Brasil, há somente 7% de ateus. Croácia, 7%. Quirguistão, 7%. Em Portugal, o invasor do país dos índios, o depredador das riquezas do Brasil, o destruidor da cultura indígena, o percentual é de 8%. Argentina, 8%, Mongólia, 9%.
Agora, vocês sabem qual é o percentual de ateus na Suécia? 85%. Na Dinamarca, 80%. Na França, 54%. Na Alemanha, 49%. São países ricos, habitados por pessoas cultas, satisfeitas com a vida.
Portanto, os pobres, que precisam da ajuda do Deus, e vivem rezando, não a têm. Os ricos, que dela não necessitam e estão se lixando para a religião, vão muito bem, obrigado.
quarta-feira, 28 de outubro de 2009
COM A PALAVRA, HUGO CASSEL
A BIBLIA
HUGO CASSEL
Em 2004 assisti na Atlântica um desfile precedido pela PM.Intenso foguetório,cornetas,carros e caminhões lotados.Era “O dia da Bíblia” sendo festejado.Comentei com uma pessoa que , para aqueles que acreditam piamente no que ali foi escrito por “ouvir dizer” e por mais de uma centena de pessoas,a Bíblia não precisava dessa pirotecnia.Disse mais que em minha opinião a Bíblia é a maior obra de ficção religiosa coletiva jamais escrita.No momento quase fui agredido pelo meu ocasional interlocutor.Escrevi sobre isso algum tempo depois e recebi indignadas mensagens, me chamando de hereje.A partir de então me dediquei ao estudo do Livro Sagrado,sua origem,datas,interpretações e principalmente na confrontação com os dados científicos comprovados,pela ciência.Dessa forma embora a Bíblia seja um interminável território sujeito a interminável polêmica,estou convencido que a maior parte do que ali se diz como origem da palavra divina, não passa da vontade dos monges e frades que ao longo dos séculos foram alinhavando conforme seus interesses políticos religiosos.Com os modernos recursos da ciência é possível provar que datas impossíveis e “milagres” idem, jamais ocorreram.Perguntaria então o leitor:Mas então a Bíblia serve para que?Entendo que serve, e muito bem, para orientar as criaturas na busca do auto conhecimento.Na busca de Deus,tenha ele a forma que tiver para cada um,pois lá está escrito:”Se queres conhecer a Deus Conhece-te a ti mesmo”Serve também para sustentar a gritaria histérica televisiva de alguns “pastores”,Bispos”Missionários””Apóstolos” e “Profetas”(falsos)que a usam como a “galinha dos “ovos de ouro”.Aleluia!Deve porem ser respeitada pelo seu significado simbólico.Desmentir a Bíblia, fere a Igreja Católica,que agora reage ao lançamento no ultimo domingo em Portugal do livro de José Saramago intitulado CAIM. Ainda não li o livro, mas Saramago parece ter dissecado o mito daquele que foi segundo a Bíblia um dos três filhos de Adão e Eva, que depois de matar Abel,,”ganhou o mundo”,e da mesma forma que SET, o terceiro, casou,(com uma macaca?),constituiu família e “Foi pai de uma grande nação”Tempos atrás em reunião na ordem que faço parte declarei que :Deus não criou o homem e sim o homem criou Deus”-É filosofia teológica para quem entende.-Agora Saramago diz:”Deus não existe, fora da cabeça das pessoas que nele crêem.O cérebro humano é um grande criador de absurdos.Deus é o maior deles”-.Estou de acordo retirando a palavra “absurdo”.Seja como for a Bíblia é um ícone dos mais importantes e deve ser respeitada. Difícil saber como seria o mundo sem o freio dos livros sagrados como a Bíblia, o Alcorão e outras cartilhas religiosas.Incursões desastradas nas escrituras como fez Lula, colocando Jesus na Presidência do Brasil e Judas na oposição, fazendo acordos políticos para garantir o poder, confirma o despreparo do Presidente no trato de questões tão importantes como a fé.Comparou-se com Jesus. Rebaixou Cristo ao nível dos corruptos e terroristas que infestam seu governo.A Igreja já deu sua indignada resposta, apoiada pelos evangélicos e demais cristãos.Esse “tiro no pé” pode fazer efeitos negativos de grande significado, se a oposição souber usar em 2010.Espero sinceramente que saiba para barrar em definitivo o atual governo e sua candidata na intenção comprovada de transformar o Brasil no terceiro maior país comunista do planeta.
João Eichbaum (eiche@terra.com.br)
HUGO CASSEL
Em 2004 assisti na Atlântica um desfile precedido pela PM.Intenso foguetório,cornetas,carros e caminhões lotados.Era “O dia da Bíblia” sendo festejado.Comentei com uma pessoa que , para aqueles que acreditam piamente no que ali foi escrito por “ouvir dizer” e por mais de uma centena de pessoas,a Bíblia não precisava dessa pirotecnia.Disse mais que em minha opinião a Bíblia é a maior obra de ficção religiosa coletiva jamais escrita.No momento quase fui agredido pelo meu ocasional interlocutor.Escrevi sobre isso algum tempo depois e recebi indignadas mensagens, me chamando de hereje.A partir de então me dediquei ao estudo do Livro Sagrado,sua origem,datas,interpretações e principalmente na confrontação com os dados científicos comprovados,pela ciência.Dessa forma embora a Bíblia seja um interminável território sujeito a interminável polêmica,estou convencido que a maior parte do que ali se diz como origem da palavra divina, não passa da vontade dos monges e frades que ao longo dos séculos foram alinhavando conforme seus interesses políticos religiosos.Com os modernos recursos da ciência é possível provar que datas impossíveis e “milagres” idem, jamais ocorreram.Perguntaria então o leitor:Mas então a Bíblia serve para que?Entendo que serve, e muito bem, para orientar as criaturas na busca do auto conhecimento.Na busca de Deus,tenha ele a forma que tiver para cada um,pois lá está escrito:”Se queres conhecer a Deus Conhece-te a ti mesmo”Serve também para sustentar a gritaria histérica televisiva de alguns “pastores”,Bispos”Missionários””Apóstolos” e “Profetas”(falsos)que a usam como a “galinha dos “ovos de ouro”.Aleluia!Deve porem ser respeitada pelo seu significado simbólico.Desmentir a Bíblia, fere a Igreja Católica,que agora reage ao lançamento no ultimo domingo em Portugal do livro de José Saramago intitulado CAIM. Ainda não li o livro, mas Saramago parece ter dissecado o mito daquele que foi segundo a Bíblia um dos três filhos de Adão e Eva, que depois de matar Abel,,”ganhou o mundo”,e da mesma forma que SET, o terceiro, casou,(com uma macaca?),constituiu família e “Foi pai de uma grande nação”Tempos atrás em reunião na ordem que faço parte declarei que :Deus não criou o homem e sim o homem criou Deus”-É filosofia teológica para quem entende.-Agora Saramago diz:”Deus não existe, fora da cabeça das pessoas que nele crêem.O cérebro humano é um grande criador de absurdos.Deus é o maior deles”-.Estou de acordo retirando a palavra “absurdo”.Seja como for a Bíblia é um ícone dos mais importantes e deve ser respeitada. Difícil saber como seria o mundo sem o freio dos livros sagrados como a Bíblia, o Alcorão e outras cartilhas religiosas.Incursões desastradas nas escrituras como fez Lula, colocando Jesus na Presidência do Brasil e Judas na oposição, fazendo acordos políticos para garantir o poder, confirma o despreparo do Presidente no trato de questões tão importantes como a fé.Comparou-se com Jesus. Rebaixou Cristo ao nível dos corruptos e terroristas que infestam seu governo.A Igreja já deu sua indignada resposta, apoiada pelos evangélicos e demais cristãos.Esse “tiro no pé” pode fazer efeitos negativos de grande significado, se a oposição souber usar em 2010.Espero sinceramente que saiba para barrar em definitivo o atual governo e sua candidata na intenção comprovada de transformar o Brasil no terceiro maior país comunista do planeta.
João Eichbaum (eiche@terra.com.br)
terça-feira, 27 de outubro de 2009
A Evolução do Ensino da Aritmética
Antigamente se ensinava e cobrava tabuada, caligrafia, redação, datilografia...Havia aulas de Educação Física, Moral e Cívica, Práticas Agrícolas, Práticas Industriais e cantava-se o Hino Nacional, hasteando a Bandeira Nacional antes de iniciar as aulas..
Leiam relato de uma Professora de Matemática:
Semana passada comprei um produto que custou R$15,80. Dei à balconista R$ 20,00 e peguei na minha bolsa 80 centavos, para evitar receber ainda mais moedas. A balconista pegou o dinheiro e ficou olhando para a máquina registradora, aparentemente sem saber o que fazer.Tentei explicar que ela tinha que me dar 5,00 reais de troco, mas ela não se convenceu e chamou o gerente para ajudá-la. Ficou com lágrimas nos olhos enquanto o gerente tentava explicar e ela aparentemente continuava sem entender.
Por que estou contando isso?Porque me dei conta da evolução do ensino de matemática desde 1950, que foi assim:
1. Ensino de matemática em 1950:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é igual a 4/5 do preço de venda. Qual é o lucro?
2. Ensino de matemática em 1970:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00.O custo de produção é igual a 4/5 do preço de venda ou R$80,00. Qual é o lucro?
3. Ensino de matemática em 1980:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é R$80,00. Qual é o lucro?
4. Ensino de matemática em 1990:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é R$80,00. Escolha a resposta certa, que indica o lucro:
( )R$ 20,00 ( )R$40,00 ( )R$60,00 ( )R$80,00 ( )R$100,00
5. Ensino de matemática em 2000:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é R$80,00. O lucro é de R$ 20,00.
Está certo?( )SIM ( ) NÃO
6. Ensino de matemática em 2009:Um lenhador vende um carro de lenha por R$100,00. O custo de produção é R$ 80,00.Se você souber ler coloque um X no R$ 20,00. ( )R$ 20,00 ( )R$40,00 ( )R$60,00 ( )R$80,00 ( )R$100,00
7. Em 2010 vai ser assim:Um lenhador vende um carro de lenha por R$100,00. O custo de produção é R$ 80,00. Se você souber ler coloque um X no R$ 20,00. (Se você é afro descendente, especial, indígena ou de qualquer outra minoria social não precisa responder)( )R$ 20,00 ( )R$40,00 ( )R$60,00 ( )R$80,00 ( )R$100,00.
E se um moleque resolve pichar a sala de aula e a professora faz com que ele pinte a sala novamente, os pais ficam enfurecidos pois a professora provocou traumas na criança.
Antigamente se ensinava e cobrava tabuada, caligrafia, redação, datilografia...Havia aulas de Educação Física, Moral e Cívica, Práticas Agrícolas, Práticas Industriais e cantava-se o Hino Nacional, hasteando a Bandeira Nacional antes de iniciar as aulas..
Leiam relato de uma Professora de Matemática:
Semana passada comprei um produto que custou R$15,80. Dei à balconista R$ 20,00 e peguei na minha bolsa 80 centavos, para evitar receber ainda mais moedas. A balconista pegou o dinheiro e ficou olhando para a máquina registradora, aparentemente sem saber o que fazer.Tentei explicar que ela tinha que me dar 5,00 reais de troco, mas ela não se convenceu e chamou o gerente para ajudá-la. Ficou com lágrimas nos olhos enquanto o gerente tentava explicar e ela aparentemente continuava sem entender.
Por que estou contando isso?Porque me dei conta da evolução do ensino de matemática desde 1950, que foi assim:
1. Ensino de matemática em 1950:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é igual a 4/5 do preço de venda. Qual é o lucro?
2. Ensino de matemática em 1970:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00.O custo de produção é igual a 4/5 do preço de venda ou R$80,00. Qual é o lucro?
3. Ensino de matemática em 1980:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é R$80,00. Qual é o lucro?
4. Ensino de matemática em 1990:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é R$80,00. Escolha a resposta certa, que indica o lucro:
( )R$ 20,00 ( )R$40,00 ( )R$60,00 ( )R$80,00 ( )R$100,00
5. Ensino de matemática em 2000:Um lenhador vende um carro de lenha por R$ 100,00. O custo de produção é R$80,00. O lucro é de R$ 20,00.
Está certo?( )SIM ( ) NÃO
6. Ensino de matemática em 2009:Um lenhador vende um carro de lenha por R$100,00. O custo de produção é R$ 80,00.Se você souber ler coloque um X no R$ 20,00. ( )R$ 20,00 ( )R$40,00 ( )R$60,00 ( )R$80,00 ( )R$100,00
7. Em 2010 vai ser assim:Um lenhador vende um carro de lenha por R$100,00. O custo de produção é R$ 80,00. Se você souber ler coloque um X no R$ 20,00. (Se você é afro descendente, especial, indígena ou de qualquer outra minoria social não precisa responder)( )R$ 20,00 ( )R$40,00 ( )R$60,00 ( )R$80,00 ( )R$100,00.
E se um moleque resolve pichar a sala de aula e a professora faz com que ele pinte a sala novamente, os pais ficam enfurecidos pois a professora provocou traumas na criança.
segunda-feira, 26 de outubro de 2009
NÓS, PRIMATAS
ASNEIRAS DE UM TEÓLOGO (II)
João Eichbaum
Você sabe o que é o “limbo”?
Pois eu sei. Aprendi nas aulas de catequese, quando era assim, ó, desse tamanhinho.
O “limbo” é o lugar para onde vão e onde ficam as almas das crianças que morrem sem batismo.
Sacanagem! Morreu sem batismo, vai pro “limbo”. “Limbo” não é nem céu, nem inferno, nem purgatório. É o “limbo”, simplesmente, um lugar que não fede e não cheira. E a criancinha vai ficar lá eternamente, sem fazer nada, sem aproveitar nada, só vendo a eternidade passar, o mesmo filme sempre, a rotina vazia da eternidade, só porque não foi batizada. Sacou a maldade?
E você sabe quem é que inventou o “limbo”? Foi o tal de “santo” Agostinho, o mesmo que disse a asneira aquela: “ as almas dos seres humanos foram criadas no primeiro dia da Criação e ficaram esperando outros cinco dias (cinco bilhões de anos) para serem postas por Deus em cada corpo humano”.
Donde ele tirou mais essa asneira do “limbo”, não sei. O certo é que a Igreja Católica conviveu com ela até o ano passado, quando o papa Joseph Ratzinger, o Bento XVI, (ou terá sido o outro, o polaco aquele ?) decretou que não existe “limbo”, coisa nenhuma. Quer dizer, o Agostinho botou bola fora.
Então, veja você, quem é o “grande santo” Agostinho que, segundo o doutor Mariano da Rocha Neto, teria sido preterido e esquecido como pioneiro da tese da evolução. E não é só o doutor Mariano. Muita gente tem o Agostinho como um grande sábio.
E você o que acha dele?
João Eichbaum
Você sabe o que é o “limbo”?
Pois eu sei. Aprendi nas aulas de catequese, quando era assim, ó, desse tamanhinho.
O “limbo” é o lugar para onde vão e onde ficam as almas das crianças que morrem sem batismo.
Sacanagem! Morreu sem batismo, vai pro “limbo”. “Limbo” não é nem céu, nem inferno, nem purgatório. É o “limbo”, simplesmente, um lugar que não fede e não cheira. E a criancinha vai ficar lá eternamente, sem fazer nada, sem aproveitar nada, só vendo a eternidade passar, o mesmo filme sempre, a rotina vazia da eternidade, só porque não foi batizada. Sacou a maldade?
E você sabe quem é que inventou o “limbo”? Foi o tal de “santo” Agostinho, o mesmo que disse a asneira aquela: “ as almas dos seres humanos foram criadas no primeiro dia da Criação e ficaram esperando outros cinco dias (cinco bilhões de anos) para serem postas por Deus em cada corpo humano”.
Donde ele tirou mais essa asneira do “limbo”, não sei. O certo é que a Igreja Católica conviveu com ela até o ano passado, quando o papa Joseph Ratzinger, o Bento XVI, (ou terá sido o outro, o polaco aquele ?) decretou que não existe “limbo”, coisa nenhuma. Quer dizer, o Agostinho botou bola fora.
Então, veja você, quem é o “grande santo” Agostinho que, segundo o doutor Mariano da Rocha Neto, teria sido preterido e esquecido como pioneiro da tese da evolução. E não é só o doutor Mariano. Muita gente tem o Agostinho como um grande sábio.
E você o que acha dele?
sexta-feira, 23 de outubro de 2009
NÓS, PRIMATAS
ASNEIRAS DE UM TEÓLOGO
João Eichbaum
Tive saco para ler um artigo intitulado “ de Santo Agostinho a Darwin, a teoria da evolução”, porque conheço os ancestrais do autor, o médico e advogado José Mariano da Rocha Neto, de Santa Maria. O pai dele, que foi o fundador da Universidade de Santa Maria, era uma “papa-hóstia” irrecuperável. Não perdia missa, nem comunhão. Até capela particular tinha na mansão dele. Vivia rezando.
Por isso me chamou atenção o artigo, e o li, achando que o doutor iria dar a mão à palmatória, admitindo a evolução, contra todos os preceitos religiosos.
Mas não foi assim. O texto está longe de denunciar que a autoria seja de uma pessoa culta e qualificada por conhecimentos científicos. Ele começa, dizendo que “santo”Agostinho já afirmava, entre 386 a 391(DC) que “todo o corpo pode mudar-se em outro corpo”.
Em primeiro lugar, o tal de “santo” Agostinho não tinha formação científica. Era, como todo o filósofo e teólogo, um simples palpiteiro. Tanto que foi dizer essa bobagem que “todo o corpo pode mudar-se em outro corpo”. A evolução não é isso, não é mutação de corpo para corpo. Mas se dá um desconto para ele, em nome da teoria da evolução porque, nos anos 386 a 391 a inteligência do primata humano estava mais próxima da dos macacos do que da do Bill Gates.
Mas disse mais asneiras o Agostinho: “ as almas dos seres humanos foram criadas no primeiro dia da Criação e ficaram esperando outros cinco dias (cinco bilhões de anos) para serem postas por Deus em cada corpo humano”.
Convenhamos, um articulista que tem coragem de citar asneiras como essa não tem perfil de cientista. A afirmação do “santo” Agostinho só presta como piada e atesta o nível de sua inteligência...
Mas o doutor Mariano conclui dessas bobagens de Agostinho que “Deus nos ama desde toda a eternidade”.
“Data venia”, o doutor confundiu o cu com as têmporas, não só porque um Deus que ama seus filhos não os expõe ao sofrimento, à maldade, à pobreza, à fome, à miséria moral e material, como também porque, das idiotices ditas pelo tal de “santo”, é impossível concluir pela existência de um amor divino.
Só a embriaguez religiosa herdada do pai poderia permitir ao autor do artigo a divagação sem lógica sobre um tema que hoje está sob o inteiro domínio da ciência.
João Eichbaum
Tive saco para ler um artigo intitulado “ de Santo Agostinho a Darwin, a teoria da evolução”, porque conheço os ancestrais do autor, o médico e advogado José Mariano da Rocha Neto, de Santa Maria. O pai dele, que foi o fundador da Universidade de Santa Maria, era uma “papa-hóstia” irrecuperável. Não perdia missa, nem comunhão. Até capela particular tinha na mansão dele. Vivia rezando.
Por isso me chamou atenção o artigo, e o li, achando que o doutor iria dar a mão à palmatória, admitindo a evolução, contra todos os preceitos religiosos.
Mas não foi assim. O texto está longe de denunciar que a autoria seja de uma pessoa culta e qualificada por conhecimentos científicos. Ele começa, dizendo que “santo”Agostinho já afirmava, entre 386 a 391(DC) que “todo o corpo pode mudar-se em outro corpo”.
Em primeiro lugar, o tal de “santo” Agostinho não tinha formação científica. Era, como todo o filósofo e teólogo, um simples palpiteiro. Tanto que foi dizer essa bobagem que “todo o corpo pode mudar-se em outro corpo”. A evolução não é isso, não é mutação de corpo para corpo. Mas se dá um desconto para ele, em nome da teoria da evolução porque, nos anos 386 a 391 a inteligência do primata humano estava mais próxima da dos macacos do que da do Bill Gates.
Mas disse mais asneiras o Agostinho: “ as almas dos seres humanos foram criadas no primeiro dia da Criação e ficaram esperando outros cinco dias (cinco bilhões de anos) para serem postas por Deus em cada corpo humano”.
Convenhamos, um articulista que tem coragem de citar asneiras como essa não tem perfil de cientista. A afirmação do “santo” Agostinho só presta como piada e atesta o nível de sua inteligência...
Mas o doutor Mariano conclui dessas bobagens de Agostinho que “Deus nos ama desde toda a eternidade”.
“Data venia”, o doutor confundiu o cu com as têmporas, não só porque um Deus que ama seus filhos não os expõe ao sofrimento, à maldade, à pobreza, à fome, à miséria moral e material, como também porque, das idiotices ditas pelo tal de “santo”, é impossível concluir pela existência de um amor divino.
Só a embriaguez religiosa herdada do pai poderia permitir ao autor do artigo a divagação sem lógica sobre um tema que hoje está sob o inteiro domínio da ciência.
Assinar:
Postagens (Atom)